Mahalaga ang AMLC sa pagsusuri ng mga transaksyong posibleng may kaugnayan sa ilegal na gawain at pagbibigay ng financial intelligence na makatutulong sa imbestigasyon ng mga krimen. May sensitibong impormasyong kailangang protektahan, pero hiwalay rito ang obligasyong ipaliwanag at panagutan kung paano ginagamit ang pondo ng bayan.
May halaga ang mga report at freeze order, pati ang kakayahang makatulong sa pagpigil sa financial crimes. Pero hindi katumbas ng napatunayang krimen ang kahina-hinalang transaksyon, at ang perang na-freeze ay hindi pa perang tuluyang nabawi. Kaya hindi sapat ang malalaking numero kung hindi malinaw kung paano nakatulong ang mga hakbang sa aktuwal na pagpapatupad ng batas.
Dito mahalaga ang huling tanong. Aling mga natuklasan ang naging matibay na ebidensiya? Anong assets ang tuluyang nabawi? Anong legal na pananagutan ang naipatupad? Hindi AMLC lamang ang responsable sa pag-usad at paghatol sa mga kaso, at hindi rin awtomatikong guilty ang taong may na-flag na transaksyon o na-freeze na account. Pero kailangang masuri ang naging ambag ng AMLC, pati ang mga pagkukulang nito, sa kabuuang resulta.
Hindi patas na sukatin ang AMLC sa dami lang ng nakulong, pero hindi rin sapat ang dami ng report at na-freeze na assets para patunayang sulit ang ginastos—ang dapat masuri ay ang aktuwal nitong kontribusyon, wastong paggamit ng pondo, at pananagutang nakabatay sa ebidensiya at due process.